Vážené studentstvo,

zase skončily prázdniny a setkáváme se před katedrou v novém složení a s novými nápady.

V zimním semestru učím dva předměty, t.j. Právo pro podnikatele a Právo a podnikání. Presentace máte uveřejněny v části PEDAGOGIKA, takže nemusíte hledat hesla a bát se, že nebudete mít dostatek studijního materiálu.

Také i v tomto semestru pokračuji v bezplatné studentské poradně, odpovědi na dotazy jsou zásadně neveřejné. Dovolil jsem si pouze u posledního dotazu u studentů FIT uveřejnit dotaz i odpověď, aby si vedení FITu uvědomilo, jakou službu jsem pro jejich studenty od vzniku fakulty zajišťoval a jaké důsledky jejich rozhodnutí pro studenty FITu znamená. To už je ale jiná kapitola, kterou Vás nebudu zatěžovat.

Co se týká studijních pomůcek, je dobré si na cvičení brát notebooky, neboť pracujeme s veřejně dostupnými evidencemi a bez ověření generálií subjektů bychom nemuseli v podnikatelské praxi uspět.

Takže?

Mgr. František Šejnost

vyučující

Otevřený dopis

Fakulta informačních technologií

ČVUT v Praze

V Praze, dne 19.9.2011

Vážení,

při zakládání Fakulty informačních technologií ČVUT v Praze jsem věnoval spoustu energie koncepci nového předmětu Právo a informatika. Po jejím vzniku jsem pomáhal jako právní expert rektora prof. Ing. Václav Havlíčka, CSc. v Reorganizační komisi při ČVUT. K tomu jsem pomáhal řešit pracovněprávní vztahy zaměstnanců FELu při jejich přechodu na nové pracoviště včetně delimitace majetku obou fakult.

To vše jsem činil bez jakéhokoliv nároku na odměnu, pouze z přesvědčení o nutnosti prosadit modernizaci ČVUT v Praze i formou vzniku nového specializovaného subjektu.

Pro studenty FITu jsem zřídil bezplatnou studentskou poradnu, která byla hojně využívána nejen z oblasti autorského a technického práva, ale pomáhal jsem řešit i různé životní situace a mimořádné události ve studentské komunitě.

Koncem minulého semestru jsem od děkana FITu prof. Pavla Tvrdíka obdržel elektronickou zprávu, že se mnou již pro výuku předmětu Právo a informatika na další období nepočítají. Podle trojstranné dohody mezi rektorátem, FELem a FITem jsem však stále garantem výuky tohoto předmětu po dobu její platnosti, tj. 3 roky.

Proto jsem chtěl vědět, co je důvodem náhlého ukončení spolupráce, zvláště když jsem celý předmět připravil ve spolupráci s vedením FELu a FITu a přednášel jej bez jakýchkoliv zásadních připomínek ze strany vedení FITu. Naopak když jsem byl v průběhu předminulého semestru požádán vedením FITu o rozšíření výuky o problematiku licenčních smluv, zajistil jsem na toto téma samostatný seminář včetně jazykové mutace v angličtině přibráním uznávaného odborníka na počítačové právo Mgr. Zdeňka Kučery.

Ve zdůvodnění na ukončení spolupráce je uveden jakýsi odkaz na výsledek anonymní ankety studentů, kteří si údajně stěžovali na slabou úroveň přednášek i na neobjektivní zkoušky. Mám však dostatek podkladů k tomu, abych prokázal, že k výuce předmětu Právo a informatika včetně úrovně závěrečných semestrálních zkoušek ve formě zkušebních testů nebyly žádné zásadní připomínky a aktivita studentů na přednáškách byla nadprůměrná, což svědčí i neformální ohlasy na diskuzních fórech.

O mé dosavadní loajalitě vůči vedení FITu naopak svědčí to, že jsem nikdy veřejně nekritizoval nedostatky, ať už se jednalo o kolizi v místnostech na semestrální zkoušky, havarijní stav učebny, zmatečnost při rozpisu termínů, střídání tajemníků a jejich nekompetentnost a další organizační nedostatky, které jsem řešil operativně s příslušným proděkanem.

Musím se však ohradit proti způsobu, jakým vedení FITu ukončilo se mnou jako s garantem předmětu Právo a informatika spolupráci a uvést na pravou míru důvody, které měly ukončení spolupráce předznamenat.

Abych předešel všem spekulacím, týkající se mé pedagogické absence na FITu, považuji tuto formu otevřeného dopisu za vhodný prostředek k vyjádření svého stanoviska.

Je samozřejmé, že tímto ukončuji i bezplatnou právní poradnu pro studenty FITu, neboť po jednostranném ukončení spolupráce již nemám s Fakultou informačních technologií ČVUT v Praze nic společného.

Mgr. František Šejnost

pedagog

Semper aliquid haeret..

Plútarchos

Pomluva nebo pravda?

Úspěch se v Čechách neodpouští, to známe všichni a mnozí z nás to pocítili na vlastní kůži. Při nápadu právních případů v advokátní kanceláři v rozsahu 150 klientů ročně se vždy objeví několik narušených osob nebo zakomplexovaných jedinců, kteří se snaží uškodit druhému ve zlém úmyslu.

V mé pozici advokáta jsem vázán stavovskými předpisy i slibem mlčenlivosti a tak nemohu prověřovat pravdivost tvrzení nových klientů ani zveřejňovat tyto případy, které většinou končí trestním oznámením nebo soudním rozhodnutím. Je samozřejmé, že využívám všechny právní atributy k procesní obraně včetně smírného řízení u České advokátní komory, nicméně vzájemné vztahy zůstávají na bodě mrazu.

Pouze v jediném případě jsem naprosto bezmocný, když mě bývalý klient nepravdivě pomluví u druhých nebo nespravedlivě i jednostranně vyhodnotí úroveň poskytovaných právních služeb. Jsme všichni přístupnější naslouchat tokům špíny a tolerovat zlo, aniž bychom prověřovali nebo hodnotili pravdivost informací. Dobrá pověst se těžko získává ale lehko ztrácí.

Pokud jsem mediálně známá osoba, tak musím počítat s tím, že se veřejné sdělovací prostředky budou zajímat o moji činnost. Tento zájem se však musí omezovat na výstupy z veřejných zdrojů i na objektivní údaje od dotazovaných bývalých klientů, nikoliv na dehonestaci mé osoby nebo dokonce s využitím nezákonných odposlechů, špiclování a posílání provokatérů.

Pokud bulvární plátek BLESK uveřejnil v souvislosti s výkonem advokacie nepravdivé informace o případu údajného zneužití advokátní úschovy, reagoval jsem v režimu jak tiskového zákona tak i podle práva autorského i trestního.

Pokud jsem nadále v pozici právního zástupce obchodní společnosti SAZKA, a.s. v insolvenčním řízení, nejedná se o politickou trafiku ze známosti ale o využití mých odborných znalostí v oblasti obchodního a úpadkového práva.

Ve středověku byli provinilci za pomluvy a poškozování cizí živnosti trestáni veřejně, v opakovaných závažných případech dokonce vytržením jazyka. Je to možný námět pro naše zákonodárce.

Nebo co takhle vzít spravedlnost do vlastních rukou?

František Šejnost